Jogerősen felmentette kedden a legfelsőbb bíróság Nicuşor Dan főpolgármestert az összeférhetetlenség és érdekellentét vádja alól.

A bukaresti ítélőtábla elsőfokon szintén a főpolgármester javára ítélt ebben az ügyben, de az Országos Feddhetetlenségi Ügynökség (ANI) fellebbezett. Kedden a legfelsőbb bíróság elutasította az ANI keresetét, és helyt adott a fővárosi ítélőtábla döntésének – számol be az Agerpres hírügynökség.

Nicuşor Dant 2023. február 16-án jelentette fel az ANI a legfőbb ügyészségen hivatali visszaélés gyanújával.

A közméltóságok vagyonosodását vizsgáló hatóság szerint az elöljáró a főpolgármesteri mandátuma alatt, 2021. augusztus 7. és szeptember 7. között törvénysértő módon saját magát nevezte ki a városházának alárendelt négy másik intézmény vezetői tisztségébe, meghatalmazás nélkül. A kérdéses intézmények: a földrengéskockázatnak kitett épületek megerősítéséért felelős igazgatóság, a bukaresti utcákat kezelő igazgatóság, a bukaresti parkokat, tavakat és kikapcsolódást biztosító közterületeket kezelő igazgatóság (ALPAB) és az Expo Arte kulturális központ.

Emellett az ügynökség szerint érdekellentét állt fenn azáltal, hogy Nicuşor Dan az ALPAB vezetői minőségében 3 millió lejes költségvetés-kiegészítést kért a városházától az igazgatóság számára, majd főpolgármesterként alá is írta a saját kérését.

Az ANI szerint hivatali visszaélésnek minősül az is, hogy Nicuşor Dan a főpolgármesteri hivatallal fizettetett ki egy 6000 lejes bírságot, amit az állami építkezési felügyelőségtől kapott.

A bíróság az ANI jelentését semmissé nyilvánító határozatában leszögezte, hogy egy polgármester esetében nem nevezhető sem összeférhetetlenségnek, sem érdekellentétnek, ha a főpolgármesteri hivatalnak alárendelt intézményeket képviseli. Érdekellentét akkor áll fenn, ha egy személy két egymással ellentétes érdeket képviselő tisztséget foglal el, ami a Nicuşor Dan esetében nem áll fenn – szögezték le a bírák. Azt is hozzátették, hogy a főpolgármester nem kapott fizetést a négy intézményvezetői feladat ellátásáért, hanem a közérdeket szolgálta.

A bírói indoklás szerint Nicuşor Dannak semmiféle anyagi érdeke nem fűződött az ALPAB költségvetésének kiegészítéséhez, így ebben az ügyben sem állt fenn érdekellentét.