Közel tíz év huzavona után jogerős bírósági ítélet rendezte a temesvári termálfürdő ügyét: a GPG Company Kft-nek 7,5 millió lej kártérítést kell fizetnie a városházának, és havi több mint 30 ezer euró bérleti díjat egészen addig, amíg el nem hagyja a területet.

Temesvár Polgármesteri Hivatala szerdán jelentette be, hogy megnyerték a pert a legfelső bíróságon, amelyet azért indított, mert a volt Termal, jelenlegi nevén ZHH fürdő üzemeltetője 2014. óta egy banit sem fizetett a több mint 12,7 ezer négyzetméteres köztulajdonban lévő területért. A talárosok jogerős döntése értelmében a GPG Company nevű vállalatnak 7,5 millió lejt kell fizetnie a helyi önkormányzatnak, ugyanakkor a terület felszabadításáig havi 31 ezer eurónyi bérleti díjat is utalnia. Ebben az összegben a büntetőkamat is fel van számolva.

Dominic Fritz, a város polgármestere ezt „a Bega-parti elleni maffia” ellenfi újabb sikernek nevezte, hiszen – mint arról beszámoltunk – hétfőn egy belvárosi épület tulajdonjogát is kiharcolták a bíróságon. „Azért harcolunk, hogy ne csak a telkeket szerezzük vissza, hanem azt a vagyont is, amit azok törvénytelen elfoglalása nyomán szereztek. Pereskedünk, és a cégvezetők személyes felelősségvállalását is kérjük az pénzösszegek behajtása érdekében. Szeretnénk egy városi szabadidős folyosót kialakítani, hogy a temesváriaknak legyen hol sétálniuk, sportolniuk és kikapcsolódniuk” – idézte az elöljárót a közlemény.

Abban emlékeztettek arra, hogy az önkormányzat 2021-ben a cég kilakoltatását is kérte a fürdő területéről. Ebben az ügyben még nem született jogerős döntés, a Temes megyei törvényszék tárgyalja. Az önkormányzat egyébként a legfelsőbb bíróság mostani jogerős ítélete előtt a törvényszéken és a táblabíróságon is megnyerte a pereket.

A fürdő ügye amúgy 2004-ig nyúlik vissza. A szíriai üzletember tulajdonában lévő cég akkor vette bérbe az önkormányzattól a területet. A megállapodás eredetileg öt évre szólt, és azt követően 2009-ben a városháza nem hosszabbította azt meg. A cég képviselői azt mondták, hogy ők felújították a létesítményt, és ezért kártérítést követeltek a polgármesteri hivataltól. Az „oda-vissza” pereskedés közben a vállalt fizetésképtelenné vált, csődbiztost rendeltek ki az ügyvitelre.